Спорить с популярными статьями смысла не имеет, поэтому спорить с этими статьями я и не стану. Но подобного рода примеры позитивного настроя по поводу нейронаук текстов уже немного надоели. Хочется вспомнить, что живем мы в эпоху капитализма и поэтому ничего не может помочь ситуацию понять лучше, чем старая добрая товарищеская марксистская критика. В англоязычном тексте, на основе которого написана русскоязычная заметка, смысла и критики больше, но там тоже не совсем понятно, что автор хотел сказать. Понятно, можно задавать вопросы и по поводу того, насколько хорошо были проведены исследования, но высказывание в рамках академической дискуссии.
Ерохина Е. Исследователи: при чтении с бумаги и с экрана мозг работает по-разному // Skillbox Media. — 8 июля 2024. — https://skillbox.ru/media/education/issledovateli-pri-chtenii-s-bumagi-i-s-ekrana-mozg-rabotaet-poraznomu/
Прочитаем текст. Какие здесь важные предпосылки, которые не раскрывается в тексте никак, то есть скрытые предпосылки? Их здесь несколько. И мне кажется, что они крайне важны в случае, если мы задумываемся о том, какое чтение лучше.
Во-первых, в тексте не говорится о том, какие разные способы читать с экрана могут быть, какие разные экраны могут быть, какие разные бумажные тексты могут быть. То есть игнорируется материальное, а как известно материя предшествует сознанию. В случае с чтением точно, поскольку разные типы оформления текстов, изготовления текстов определяют то, как люди с ними будут работать. Индустрия книгоиздания уже много столетий развивает правильные подходы — и именно потому есть и типографика, и правила верстки, и много разных секретов, которые, к сожалению, сейчас все более смело игнорируют.
Во-вторых, в тексте никак не учитывается, что разные бумажные тексты и разные экраны обладают своей экономикой. Не просто стоимостью, а именно индустриями: цепочками поставщиков, исследованиями по материалам, отделами маркетинга, транспортными каналами, способами хранения, выдачи, ремонта и прочим. И когда мы говорим о том, что некий текст в определенной форме лучше усваивается или приводит к каким-то результатам, мы имеем в виду, что по экономическим соображениям они более или менее равные по стоимости. К сожалению, не всегда ясно, дешевле покупать на бумаге или нет, поскольку есть много разных способов использования текстов разными группами людей. Не буду здесь развивать эту мысль, поскольку это вопрос опять же чисто профессиональный и среди разного типа библиотекарей нет единой позиции по этому поводу (ведь сценариев использования слишком много).
В-третьих, здесь никак не учитываются возможности самих читателей. Есть у них или нет удобные устройства для чтения. Как часто они ими пользуются? Насколько то, что им давали читать похоже на то, что и как они читают за пределами эксперимента? Распространены ли правильные стандарты верстки документов для тех устройств, которые у них есть? Есть вопросы не только к читательскому опыту, ни и к реальным возможностям для чтения. Могут ли они хранить тексты удобно и безопасно (кто-то не может хранить электронные тексты, а кому-то бумажные складывать некуда)? Есть ли у них регулярный доступ к нормальной информации? Стимулируется ли их окружением чтение нехудожественных текстов? То есть социально-экономические обстоятельства читателей тоже учитывать неизбежно необходимо.
При всей критике избыточной легкости и русско- и англоязычного текста нужно отметить, что тема и на самом деле важная, поскольку от того, каким образом лучше подавать те или иные тексты, зависит многое в организации работы и школ, и университетов. Ученые читать умеют, если это важно для их деятельности (там такая конкуренция, что неспособные просто не удержатся за профессию). И что делать дальше? Похоже, остается одно. Читать внимательно профессиональные тексты по теме чтения и информационной грамотности. Именно поэтому я в этом блоге планирую делать регулярные заметки о периодических изданиях, которые посвящены этим темам.
Комментариев нет:
Отправить комментарий