В своей практике я в нескольких вузах делал курсы по поисковой эвристике. В начале преподавательской деятельности это бы специализированный курс для политологов, который читался в МГУ. Получилось вполне интересно и студенты даже работали, однако мне быстро стало ясно, что проблема со студентами лежала не в той плоскости, в которой я выстраивал решения. Я думал, что студенты плохо знают, где можно найти качественные и полезные источники в больших количествах. Но два раза прочитав курс, понял, что проблема в другом: многим студентам не всегда ясно, зачем вообще что-то искать, как много нужно найти, как проанализировать то, что они нашли, и использовать для подготовки к занятиям или написания исследовательских работ. Тогда я заинтересовался критическим мышлением, потому что мне казалось, что именно его развитие может стать критической основой для развития образовательного потенциала. Мне и сейчас так кажется, правда, слово "критическое" стало казаться мне лишним: некритического мышления не бывает. Однако и здесь всё получалось не так хорошо, как хотелось бы. Отказываться от развития навыков поисковой эвристики и работы с текстами не хотелось, поэтому уже в РАНХиГС у меня было два курса "Academic skills" и "Критическое мышление". И в общем, многое получалось вполне нормально. С гордостью могу сказать, что после пяти попыток, каждый в моих группах мог сделать нормальное библиографическое описание без заглядывания в ГОСТы, а также найти в различных поисковиках много полезной информации. Но потом стало понятно, что и в этой системе есть слабые места. И они оказались настолько очевидными, что не ясно, как их можно было не заметить. Часто проблема была не в том, что студенты не умели искать, а в том, что они просто этого не делали. Они могли учиться, не обращаясь к современной образовательной и научной цифровой инфраструктуре. Добрые преподаватели им присылали тексты сами, а когда студенты не очень внимательно их читали, превращали семинар немного в лекцию, на которой могли рассказать всё, что знают о предмете. А ведь большинство преподавателей много знают о предмете, многие даже любят его. Проблема в том, что одной любви преподавателя не хватает для того, чтобы научить студентов работать с предметом самостоятельно, а, кажется, именно такую цель ставит перед собой высшее образование. Отсюда я понял, что снова не в той плоскости искать решения и что нужно стимулировать преподавателей использовать те навыки, которые ставят на курсах по работе с образовательной и научной информацией. Остается вопрос как?
Первым ответом на вопрос о том, как можно стимулировать преподавателей читать со студентами правильно и не просто передавать им знания по предмету, но и формировать новые компетенции, в данном случае информационную грамотность, стали курсы по аналитическому чтению. Опыт показал, что аналитическое чтение оказалось вполне понятной и полезной по мнению преподавателей дисциплиной, если у них есть опыт исследовательской деятельности и если они работают со студентами в рамках общих исследовательских проектов или выступают их руководителями. Расчет на то, что на курсах подготовки преподавателей по аналитическому чтению удастся создать группу сторонников курса не совсем оправдались, однако можно уверенно утверждать, что курс не остался незамеченным. А это важно, что трансформирующий преподавание в вузе курс (а именно так курс по чтению и задумывался), стал заметным. Говорили разное, но совсем равнодушных было мало. Главное, что я понял: в основном у меня проблемы с обучением студентов чтению, а вот большинство преподавателей учат читать намного лучше, чем я, еще до того, как понимают, что я имею ввиду. Кто бы сомневался. Обычно думали они так не сильно долго. Потом выяснялось, что хоть учить большинство умеет получше меня, результат образовательный не совсем хорош и у них (но тут уже студенты виноваты, ЕГЭ и прочее). Особенно ЕГЭ виноват в том, что аспиранты плохо читают, как мне кажется.
Второй ответ в системной форме пришел ко мне только сейчас. Даже если кто-то научит читать, потом другие навык должны закреплять. Обучить все преподавателей невозможно, потому нужны другие простые решения. И они есть: например, типовые задания для поиска и чтения, которые можно внедрять в практику бакалаврского образования. Тут и критерии для оценки качества педагогики возникают, и предметные с метапредметными компетенциями начинают взаимодействовать, и не нужно выделять отдельную группу борцов за чтение. Конечно, кому-то нужно будет контролировать, как все происходит. Но если есть типовые задания, есть разъяснения, как проверять эти задания, есть объяснение, как варьировать сложность и использовать различные инструменты, то шансы на повышение поисковых и читательских компетенций возрастают.
Попробую типовые задания разработать. Проще будет начать с социальных специальностей, поскольку они для меня родные, но в основном на уровне первых лет обучения большой разницы в подходах для разных специализаций не должно быть.
Комментариев нет:
Отправить комментарий